Итоги оценки результативности научных организаций

3 апреля Федеральное агентство научных организаций совместно с Российской академией наук представило результаты оценки 454 подведомственных ему научных организаций. Из них в первую категорию попали 142 института, во вторую — 205, в третью — 107.

Организации были распределены по пяти областям: медицинские, технические, гуманитарные, сельскохозяйственные и естественные науки. Больше всего учреждений, оказавшихся в первой категории, относится к естественным наукам: их 76. Почти половина организаций третьей категории, 50 из 107, — сельскохозяйственные институты.

Глава ФАНО Михаил Котюков рассказал, что критерии оценки включали в себя три блока: экспертное заключение РАН, независимую экспертную оценку и наукометрический анализ. Причем наукометрия не играла ключевую роль, подчеркнул Котюков:

«Количественная оценка, так называемая наукометрическая, не должна была стать основной и единственной. И это принципиально важно. Нам удалось сформировать ведомственную комиссию, экспертные советы, работающие в рамках комиссии, которые в большинстве своем состояли из представителей организаций, не имеющих отношения к Федеральному агентству».

Вице-президент РАН Алексей Хохлов тоже подчеркнул объективность комиссии:

«Сама центральная комиссия тоже была независима. Надо сказать, что руководство ФАНО пошло действительно на такую меру, что во главе комиссии были поставлены люди, которым трудно что-либо указать». В пример он привел академиков Роберта Нигматулина и  Валерия Рубакова (председатель Комиссии по оценке результативности деятельности научных организаций). По мнению последнего, избежать возможного конфликта интересов при оценке институтов позволило то, что в экспертные советы вошли специалисты не из академической среды.

Согласно  сведений международных баз данных в институтах первой категории на одного исследователя приходится 0,68 публикации в журналах Web of Science, в институтах второй категории — 0,36, третьей — 0,13. При проверке данных, которые предоставляли организации, оказалось, что многие завышали свою публикационную активность. «Многие институты от балды, как говорят, выдавали, "рисовали". Часто оказывалось, что после процедуры верификации наукометрические показатели были совершенно не такие, как изначально "рисовали" себе институты», — рассказал В. Рубаков.

К сожалению, большинство НИИ, занимающихся  льном и коноплей,  оказались во второй (ФГБНУ «Всероссийский НИИ масличных культур имени В.С. Пустовойта») и третьей* категории.

Представители ФАНО и РАН заверили, что институтам из третьей категории опасаться нечего. «Наличие какой-то оценки — в данном случае это первая, вторая, третья категории — стимулирует организации подняться, перейти с одной ступеньки на другую. Это очень важный стимул», — считает А.  Хохлов. Однако для развития любого дела, в том числе и научных исследований,  нужны средства. Смогут ли организации, получившие «тройку»,  на равных с первыми участвовать в конкурсах за гранты и получать государственные заказы? Ответ на этот вопрос пока не получен.

* Третья категория

ФГБНУ «Северо-Западный НИИ экономики и организации сельского хозяйства»

ФГБНУ «Смоленский НИИ сельского хозяйства»

ФГБНУ «Смоленская государственная сельскохозяйственная опытная станция им. А.Н. Энгельгардта»

ФГБНУ «Пензенский НИИ сельского хозяйства»

ФГБНУ «Всероссийский НИИ механизации льноводства»

ФГБНУ «Всероссийский НИИ льна»

ФГБНУ «Костромской НИИ сельского хозяйства»

ФГБНУ «Псковский НИИ сельского хозяйства»